Guernica 3D, de Lena Gieseke ¿copia u original?

Miren el siguiente video:

Hice esta misma pregunta la primera vez que vi la obra, allá por septiembre del 2010, en una red social. La respuesta fue unánime: la obra de Lena Gieseke no es una obra original, sino una copia (o variación, decían algunos) de la obra picassiana. Por supuesto yo no compartía aquella respuesta, y es que, para mi, aquella obra era una obra artística independiente al Guernica.

La idea platónica de las obras artísticas, habla de como estas deforman y pueden corromper al observador, debido a su falta de irracionalidad. Es mas, la falta de placer en la vista (así como en el oído), incumplirá los principios utilizados para definir el concepto de belleza. Pero, no hemos de olvidar que el concepto que Platón tiene de obra artística, va acompañado al concepto de mímesis, una cualidad que se ha perdido en muchas obras de arte del sigo XX y particularmente en el arte de Picasso. La cualidad del techné deja de tener valor en el artista, ya que este no buscará una imitación perfecta de la naturaleza, sino mas bien, el artista, pretende oferir al observador una especia de pseuconversación mediante la utilización de signos, iconos o símbolos. Por tanto, cuando Picasso pinta el Guernica, la pintura deja de ser una representación de la naturaleza que busca simplemente el goce estético, a ser un obra per ser, donde el espectador, deberá ser partícipe de un dialogo directo con la obra. De esta forma el Guernica de Picasso, transmite al espectador un contenido donde prevalece la importancia a conceptos como la moralidad o al estado cognitivo que a la propia estética. El concepto de obra artística de la que forma parte el Guernica, deja por tanto, de ser un elemento antagónico a la filosofía platónica, debido, precisamente, a que el objetivo principal de la obra, es transmitir los elementos racionales mas que los elementos estéticos. Podríamos pensar al ver esta obra, por tanto, que mas que ver una obra artísticas tal y como la entienden los platónicos, vemos una serie de elementos que nos transmiten un contenido donde lo importante es su contenido moral mas que su contenido estético, y es que, si en el estudio de esta obra (siempre des del punto de vista platónico) le damos importancia a su carácter estético, difícilmente la podríamos clasificar dentro de obra artísticas.

Pero llegado a este punto todavía no hemos conseguido responder si estamos delante de una obra original o una copia de otra obra. Como he dicho para mi, es una obra original. Pero, ¿ Por que?. Para responder regresemos de nuevo a la teoría platónica. Decía Platón que el Mundo de las Ideas está poblado de las entidades absolutas y por tanto, el mundo sensible (o visible) es aquel donde encontramos las “copias” de las cosas que se encuentran en el mundo de las ideas. Vamos a verlo mediante un ejemplo muy simple:

Si yo digo la palabra “plato”, a todos nos vendrá a la cabeza la imagen de un plato. Este plato que está en nuestra mente es aquel plato procedente del mundo de las ideas, ya que, si nosotros tuviéramos que construir un plato, partiríamos de aquel plato. Consecuentemente , si vamos a la cocina y cogemos un plato, será una copia del mundo de las ideas, ya que, aquel que construyo el plato, lo hizo a partir de su imagen ideal. Este segundo plato, es por tanto una copia del primero. Si ahora nosotros tiramos el plato al suelo, y este se rompe en mil pedazos, todas aquellas partes siguen formando parte de aquello que llamamos plato, pero, en cambio, deja ser un plato, debido a que no coincide con la imagen de plato del mundo de las ideas, o lo que es lo mismo, tenemos en el suelo un plato (roto) pero que ha dejado de ser una copia del concepto plato del mundo de las ideas. Ahora imaginemos que cogemos todos los trozos y los pegamos hasta reconstruir el plato. Por supuesto, no quedará igual que el original (por tanto no es una copia del plato del mundo de las ideas), y obviamente, se parecerá mas al plato idela que aquel plato que estaba al suelo hecho mil añicos. ¿Que quiero demostrar con este ejemplo? Pues simplemente que si pintamos un caballo en un lienzo, esté será una representación a partir de un ideal (de la misma manera que el plato que nosotros hemos cogido de la cocina), pero, si miramos el caballo del Guernica, este deja de ser una copia del ideal, porque al romper con la búsqueda de la tridimensionalidad, se pierde el concepto de mímesis (establecemos aquí, un paralelismo con el plato roto). El poner de nuevo el concepto de tridemensionalidad, lo único que hacemos es “reconstituir” un elemento que anteriormente ha sido destruido (eliminando el concepto tridimensional), eso no hace que al reconstitiurla tengamos la misma obra que antes, sino una totalmente nueva, de la misma forma que ocurría con el plato, donde solo el primero era la copia del ideal, tal y como pasaba con el caballo.

Por eso, y desde un punto de vista platónico, no es una copia, pero, todo es discutible... ¿ o no?.

Para saber mas:

La República de Platón.